теперь по поводу ЗГ хочу сказать. Сравнение ЗГ на ПС4 и на КП307Г. В принципе на ПС4 с получением модуляции с помощью реактивного транзистора и получением модуляции при использовании варикапов (КП307), качество можно получить одинаковое. НО. ГУН (ЗГ) , если брать на полевике, должен, как я и раньше говорил уже, иметь минимальную собственную входную ёмкость, а это очень малые ёмкости делителя ПОС. По принципу Сергея (палец в катухе) тут уже не прокатит. Заткнётся сразу (хотя политику партии я уже по этому поводу провёл). генератор не должен быть ПЕРЕВОЗБУЖДЁН, а работать с возможно меньшей глубиной ПОС, но запускаться стабильно ( инородные предметы в катушке задающего не в счёт). В этом случае будет лучший результат.  Тупо взял ЗГ на КП307, даже с бОльшим выходным напряжением, в итоге на выходе получилась МЕНЬШАЯ выходная мощность. Причём УМ пришлось расстроить, чтобы получить более-менее какое-то максимальное выходное напряжение на нагрузке, но по резонансному индикатору, напряжение полезного сигнала было на треть меньше, чем с ЗГ на ПС4, хотя у последней было МЕНЬШЕ выходное напряжение. Усилитель на двух КТ399А. Встал вопрос, а почему так? Вопрос решился. Всё-таки ПС4 имеет очень чистый выходной спектр, по сравнению с обычным ЗГ на одном транзисторе и не важно, полевик или биполяр. Дело в том, что при использовании ПС4 в качестве задающего с её чистым спектром, но даже с МЕНЬШИМ выходным напряжением, усилитель, который обладает довольно большим коэффициентом усиления, усиливал только полезный сигнал, и поэтому на выходе всего УМ были заветные 12 ВТ без каких либо проблем. В случае использования одного транзистора, в нашем случае КП307, кроме полезного сигнала присутствовали ещё и гармоники, т-е спектр сигнала был шире чем положено. И этот спектр "забивал" усилитель. А из-за ограничения последнего по динамике (которая отнюдь не "резиновая"),  и получалось, что гармоники "отбирали" усилительные свойства полезного сигнала у каскада усиления, так как имели приличный уровень. Каскад как бы "распределил" усиление между полезным сигналом и гармониками, но при этом сохранив свой динамический диапазон, тем самым просто получилось так, что выходная мощность (напряжение осталось таким каким надо, но он поделилось на "двое" между полезным сигналом и побочками (гармониками). Выход из положения нашёлся. Как оказалось, выходное сопротивление первого каскада усиления на 399 и входное второго на таком-же 399, примерно 50 Ом. Был установлен ФНЧ между каскадами с частотой среза около 115 МГц (можно и 108 МГЦ срезать, хотя лучше в "минус" при срезе , особенно наиболее высокую частоту, не уводить и взять за частоту среза более высокую). Последний (ФНЧ) срезал все гармонические составляющие и выходное напряжение полезного сигнала пришло в норму. Сразу пришлось "на место", как и при ПС4 вернуть настройки УМ и получить те-же заветные 12 Вт на выходе. Схема с фильтрами с использованием КП307Г приведена ниже. Есть ещё тема - применить варикапы для получения модуляции с ПС4. Думаю, при линейности самого генератора и довольно невысоком напряжение на катушке ЗГ, должно получиться отлично. Для Сергея . Басы с КП307 по той схеме, которая приведена, тоже отменные и глубокие, как и с ПС4 с использованием реактивного транзистора. И ВЧ прозрачные и сочные. Но всё-таки, мне кажется что с ПС4 при использовании реактива стереопанорама какая-то не такая. Возможно из-за инверсии, так как при таком способе модуляции положительная полуволна КСС уменьшает частоту, а не увеличивает. С варикапами как-то сочнее звучит, в плане стерео, так как всё работает как положено.

высокое входное сопротивление полевика как раз лучше. меньше шунтирует колебательную систему и тем самым выше стабильность. смещение если подать, то возникают нелинейности в цепи затвора что приводит к искажениям синусоиды в цепи задающего контура. В данной схеме закорочено по постоянному току. по переменному каскад имеет максимальное входное сопротивление, за счёт высокой добротности контура.И это сопротивление ограничивается только параметрами контура, в частности его добротностью, т.е сопротивлением высокой частоте.

Да, с истока брать ВЧ было бы лучше, НО есть один нюанс. Если нагрузить исток, то нелинейность, ёмкость и входное сопротивление последующего каскада, в нашем случае на биполярнике внесут нелинейность и в цепь истока, а  это нелинейность и в задающей цепи соответственно (искажения, асимметрия синуса и т д, со всеми вытекающими), так как в случае генератора и на истоке относительно высокое сопротивление высокой частоте, тем более с истока берётся положительная обратная связь необходимая для работы генератора и если даже в ПОС ввести внешнее воздействие, в нашем случае подключением внешней нелинейной нагрузки, то вся схема будет работать плохо. Необходимо максимально развязывать задающую цепь с последующими каскадами, поэтому со стока в этом случае намного лучше брать сигнал, так как получается очень хорошая развязка с задающей цепью и подключение нагрузки не вносит никаких искажений в задающую цепь и соответственно собственная нестабильность генератора на порядок лучше. так что так.

Т2 не буферный, а усилительный каскад с входным сопротивлением около 50 Ом и никак не может уменьшать влияния последующих каскадов. Да и даже при подключении буферного каскада к истоку возникали искажения из-за влияния входной ёмкости и нелинейности базы последующего каскада. Тем более это включение влияет на качество модуляции, так как вноситься паразитная ёмкость в задающую цепь. Конечно, можно сделать связь очень слабой через маленькую ёмкость. Даже и такая связь введёт нежелательный результат, ведь для получения минимальной собственной входной ёмкости генератора , делитель ПОС выполнен на конденсаторах очень малой ёмкости.
В заключении скажу. Всё что писал по этому поводу, мной уже проверено. Я раньше снимал сигнал с эмиттера (с применением биполярного транзистора) и с истока, с подобной схемы. Результаты были отрицательны, поэтому в конечном итоге пришло всё к данной схеме.

Да работать то оно будет, если просто немодулируемый по частоте генератор, с АМ в последующих каскадах, к примеру, то можно и включить. тем более нелинейности пождавляются бкз проблем фильтрами. а вот ч с Чм уже похуже дело обстоит. если какое внешнее воздействие, так сказать, внесёт свою лепту, то во первых появятся нелинейные искажения, во вторых могут появиться и фазовые искажения (ухудшение разделения каналов, нелинейные искажения при модуляции и т п) Я это уже перепробовал. даже, к примеру, если при ЧМ использовать последовательный контур в ЗГ, то хоть извратись, но максимальне разделение каналов не видать как своих ушей. Фаза модуляции отличается от стандартной. так что лучше развязать и не строить себе головную боль)